新聞?wù)?/span>
- 媒體以聳動標(biāo)題「竹北房價驚見每坪80萬開價」，引來民眾投訴抗議誇大不實。疑擾亂竹北房市行情，新竹縣政府消保官靳邦忠經(jīng)調(diào)查後，爰引《公平交易法》第21及25條將仲介公司及報導(dǎo)媒體一併移送主管機關(guān)公平交易委員會認定裁處。
FB
line
twitter
列印
【MyGoNews林湘慈/綜合報導(dǎo)】日前某媒體報導(dǎo)，據(jù)房屋網(wǎng)站顯示，「屋齡4年的xx二期《xxx》頂樓有1戶釋出求售，含4個平面車位，總面積166.7坪，另有露臺約58坪，開價1.34億元求售，如不計入露臺的權(quán)狀面積計算，單價高達3位數(shù)，單價、總價挑戰(zhàn)新竹房市史上新高?！乖冀ㄉ毯怂銓嶋H開價應(yīng)該58萬多，惟媒體卻以聳動標(biāo)題「竹北房價驚見每坪80萬開價」，引來民眾投訴抗議誇大不實。疑擾亂竹北房市行情，新竹縣政府消保官靳邦忠經(jīng)調(diào)查後，爰引《公平交易法》第21及25條將仲介公司及報導(dǎo)媒體一併移送主管機關(guān)公平交易委員會認定裁處。
靳邦忠指出，該篇報導(dǎo)首段以「新竹賣方信心高漲，房價漲幅在全臺名列前茅，不僅新建案價格屢攀新高，待售物件開價更跳空開出攻頂，新竹第一豪宅《xx》二期近來就頂樓戶開價8字頭求售、創(chuàng)下天價」，再以標(biāo)題「竹北房價驚見80頭開價」；報導(dǎo)一出，縣府消保官辦公室紛紛接到民眾質(zhì)疑報導(dǎo)的真實性。尤其竹北某國中退休主任強烈反應(yīng)，「這家建案如何變成竹北第一豪宅，由誰認證，上禮拜才聽說網(wǎng)路報導(dǎo)《成交76萬》，這星期又是《開價80萬》，動輒1億多元的建屋，宛如菜市埸買賣蔥價，差價一日3市，都無法可管嗎？」
靳邦忠著手調(diào)查本案合理性，並通知該建案負責(zé)人到場陳述意見；負責(zé)承辦的陳姓財務(wù)長表示，該建案是屬於二期該公司已售出之頂樓露臺戶，是委託給臺北市的某間不動產(chǎn)仲介公司進行銷售，並不是該公司的原始建案。陳姓主管表示，本案主面積166.7坪，另有露臺約58坪，以市價三分之一計算約19坪，再含4個平面車位，每個車位權(quán)狀面積10坪，合計權(quán)狀總面積是225坪，除以591平臺的開價1.34億，核算出來每坪最多也只有58萬多，59萬開價應(yīng)該算合理。對於媒體報導(dǎo)開價每坪80萬，她也覺得「很訝異?！?br />
出席的仲介公司負責(zé)人也認同前述算法，並向消保官表示，這房子己經(jīng)委託3個多月，到現(xiàn)在還沒賣出去。是朋友的，內(nèi)部設(shè)備裝潢的很好，價錢是他自己開的，我們是被委託人，只能被動接受，我們有反應(yīng)開價太高了，如果是媒體報導(dǎo)的每坪80萬的話，要賣是有點困難，「他要這樣委託也沒有辦法」。靳邦忠質(zhì)疑，遠在臺北的仲介公司，第一次仲介竹北的案子，就如此幸運被臺北的報社記者選中做大幅報導(dǎo)，而且算法還悖離一般市場專業(yè)價格的行情好像許多？有何説法？業(yè)者則以「不知道」回答。
靳邦忠表示，參照消費者保護法第4條規(guī)定，業(yè)者對於提供服務(wù)時，應(yīng)提供消費者充分與正確資訊，及實施其他必要消費者保護措施；另根據(jù)不動產(chǎn)委託銷售定型化契約應(yīng)記載及不得記載事項關(guān)於受託人應(yīng)負義務(wù)之規(guī)定，仲介業(yè)者應(yīng)於簽約前，據(jù)實提供近3個月成交行情，供委託人作為訂定售價的參考。因此仲介業(yè)者與消費者對前項資訊提供爭議時，應(yīng)由仲介業(yè)者負證明已告知或提供該地區(qū)成交行情的責(zé)任。如經(jīng)紀(jì)業(yè)因經(jīng)紀(jì)人員執(zhí)行仲介或代銷業(yè)務(wù)的故意或過失行為致交易當(dāng)事人受損害者，該經(jīng)紀(jì)業(yè)應(yīng)與經(jīng)紀(jì)人員依經(jīng)紀(jì)業(yè)管理條例第26條第2項規(guī)定負連帶賠償責(zé)任。
此位於臺北復(fù)興南路的仲介公司，針對竹北區(qū)域內(nèi)單一個案，以違反專業(yè)可合理期待之價格開價，隨後在媒體以聳動的標(biāo)題大肆報導(dǎo)，從民眾紛紛向縣政府反應(yīng)，顯然對於區(qū)域行情造成人心浮動，已經(jīng)涉嫌違反公平交易法第21或25條，在商品價格及內(nèi)容為虛偽不實引人錯誤之表徵。是否影響交易市場，靳邦忠彙整相關(guān)筆錄、仲介公會與建設(shè)公司核算之區(qū)域行情表及建商陳述意見書等相關(guān)資料，逕將該仲介公司移送公平會認定裁處。
另就報導(dǎo)媒體部分陪同調(diào)查的地政處主管表示，這篇報導(dǎo)雖然只是記者寫稿交差的一日新聞，但媒體係為社會公器，倘若撰寫之報導(dǎo)內(nèi)容與事實不符，有誤導(dǎo)民眾之嫌，甚至造成侵害民眾權(quán)益，亦將重挫媒體之公信力。消保官更強調(diào)，新聞媒體報導(dǎo)新聞內(nèi)容屬於言論自由規(guī)範(fàn)，行政機關(guān)會予充分尊重。不過，該媒體就仲介商業(yè)市埸單一樣銷售個案利用誇大行情，挾其優(yōu)勢地位予以報導(dǎo)，縱非故意亦屬可得而知之消費資訊傳播行為，對其他誠實報導(dǎo)之媒體將形成不公平競爭地位。尤其此時民眾對於萬物齊漲，已經(jīng)深惡痛絕之際，如以錯誤資訊誤導(dǎo)民眾，縣民更不能接受，是以亦依公平法第21條第5項併同移送主管機關(guān)公平會，就此一報導(dǎo)是否「引人錯誤」，「影響交易市場」予以釐清，實有其必要。如認定屬實，將有可能處以5到2500萬罰鍰。
靳邦忠指出，該篇報導(dǎo)首段以「新竹賣方信心高漲，房價漲幅在全臺名列前茅，不僅新建案價格屢攀新高，待售物件開價更跳空開出攻頂，新竹第一豪宅《xx》二期近來就頂樓戶開價8字頭求售、創(chuàng)下天價」，再以標(biāo)題「竹北房價驚見80頭開價」；報導(dǎo)一出，縣府消保官辦公室紛紛接到民眾質(zhì)疑報導(dǎo)的真實性。尤其竹北某國中退休主任強烈反應(yīng)，「這家建案如何變成竹北第一豪宅，由誰認證，上禮拜才聽說網(wǎng)路報導(dǎo)《成交76萬》，這星期又是《開價80萬》，動輒1億多元的建屋，宛如菜市埸買賣蔥價，差價一日3市，都無法可管嗎？」
靳邦忠著手調(diào)查本案合理性，並通知該建案負責(zé)人到場陳述意見；負責(zé)承辦的陳姓財務(wù)長表示，該建案是屬於二期該公司已售出之頂樓露臺戶，是委託給臺北市的某間不動產(chǎn)仲介公司進行銷售，並不是該公司的原始建案。陳姓主管表示，本案主面積166.7坪，另有露臺約58坪，以市價三分之一計算約19坪，再含4個平面車位，每個車位權(quán)狀面積10坪，合計權(quán)狀總面積是225坪，除以591平臺的開價1.34億，核算出來每坪最多也只有58萬多，59萬開價應(yīng)該算合理。對於媒體報導(dǎo)開價每坪80萬，她也覺得「很訝異?！?br />
出席的仲介公司負責(zé)人也認同前述算法，並向消保官表示，這房子己經(jīng)委託3個多月，到現(xiàn)在還沒賣出去。是朋友的，內(nèi)部設(shè)備裝潢的很好，價錢是他自己開的，我們是被委託人，只能被動接受，我們有反應(yīng)開價太高了，如果是媒體報導(dǎo)的每坪80萬的話，要賣是有點困難，「他要這樣委託也沒有辦法」。靳邦忠質(zhì)疑，遠在臺北的仲介公司，第一次仲介竹北的案子，就如此幸運被臺北的報社記者選中做大幅報導(dǎo)，而且算法還悖離一般市場專業(yè)價格的行情好像許多？有何説法？業(yè)者則以「不知道」回答。
靳邦忠表示，參照消費者保護法第4條規(guī)定，業(yè)者對於提供服務(wù)時，應(yīng)提供消費者充分與正確資訊，及實施其他必要消費者保護措施；另根據(jù)不動產(chǎn)委託銷售定型化契約應(yīng)記載及不得記載事項關(guān)於受託人應(yīng)負義務(wù)之規(guī)定，仲介業(yè)者應(yīng)於簽約前，據(jù)實提供近3個月成交行情，供委託人作為訂定售價的參考。因此仲介業(yè)者與消費者對前項資訊提供爭議時，應(yīng)由仲介業(yè)者負證明已告知或提供該地區(qū)成交行情的責(zé)任。如經(jīng)紀(jì)業(yè)因經(jīng)紀(jì)人員執(zhí)行仲介或代銷業(yè)務(wù)的故意或過失行為致交易當(dāng)事人受損害者，該經(jīng)紀(jì)業(yè)應(yīng)與經(jīng)紀(jì)人員依經(jīng)紀(jì)業(yè)管理條例第26條第2項規(guī)定負連帶賠償責(zé)任。
此位於臺北復(fù)興南路的仲介公司，針對竹北區(qū)域內(nèi)單一個案，以違反專業(yè)可合理期待之價格開價，隨後在媒體以聳動的標(biāo)題大肆報導(dǎo)，從民眾紛紛向縣政府反應(yīng)，顯然對於區(qū)域行情造成人心浮動，已經(jīng)涉嫌違反公平交易法第21或25條，在商品價格及內(nèi)容為虛偽不實引人錯誤之表徵。是否影響交易市場，靳邦忠彙整相關(guān)筆錄、仲介公會與建設(shè)公司核算之區(qū)域行情表及建商陳述意見書等相關(guān)資料，逕將該仲介公司移送公平會認定裁處。
另就報導(dǎo)媒體部分陪同調(diào)查的地政處主管表示，這篇報導(dǎo)雖然只是記者寫稿交差的一日新聞，但媒體係為社會公器，倘若撰寫之報導(dǎo)內(nèi)容與事實不符，有誤導(dǎo)民眾之嫌，甚至造成侵害民眾權(quán)益，亦將重挫媒體之公信力。消保官更強調(diào)，新聞媒體報導(dǎo)新聞內(nèi)容屬於言論自由規(guī)範(fàn)，行政機關(guān)會予充分尊重。不過，該媒體就仲介商業(yè)市埸單一樣銷售個案利用誇大行情，挾其優(yōu)勢地位予以報導(dǎo)，縱非故意亦屬可得而知之消費資訊傳播行為，對其他誠實報導(dǎo)之媒體將形成不公平競爭地位。尤其此時民眾對於萬物齊漲，已經(jīng)深惡痛絕之際，如以錯誤資訊誤導(dǎo)民眾，縣民更不能接受，是以亦依公平法第21條第5項併同移送主管機關(guān)公平會，就此一報導(dǎo)是否「引人錯誤」，「影響交易市場」予以釐清，實有其必要。如認定屬實，將有可能處以5到2500萬罰鍰。
